深夜入室偷雞！小偷被地主「放鞭炮嚇死」曝屍雞棚　家屬「索賠250萬」法院判決出爐

二、孫某的行為構成過失致人死亡嗎？

過失致人死亡的構成要件：必須要有過失的行為，主觀上對死亡的結果均處於過失。

本案中，孫某與胡某事先並不相識，也不知道對方患有心臟病。孫某放鞭炮的行為只是出於防衛，制止他人對自己的非法侵害，故不構成過失致人死亡罪。

法律上規定是否構成正當防衛，需要同時具備五個條件：

1、起因條件：不法侵害現實存在；

2、時間條件：不法侵害正在進行；

3、主觀條件：具有防衛意識；

4、對象條件：針對侵害人防衛；

5、限度條件：沒有明顯超過必要限度。

回到本案，不法侵害的現實存在（胡某入室竊取他人財物），在遇到孫某家中狗大叫時，胡某並沒有停止自己的不法侵害（正在進行），孫某放鞭炮的行為具有防衛意識，只針對胡某，也沒有明顯超過必要限度。所以，孫某的行為構成正當防衛。

三、法院審理此案後駁回了胡某家屬的訴求

法院認為，孫某是在胡某實施犯罪行為的過程中，為了保護自己的財產和人身安全的前提下，採取扔鞭炮的方式來制止對方犯罪行為的進行，孫某的行為屬於正當防衛。

胡某因受到驚嚇導致猝死的情況，系其自身疾病導致，與孫某的行為之間不存在法律上的因果關係，因此孫某無需承擔刑事責任，也不用承擔民事賠償責任。

最後，南陽中院駁回了胡某家屬的無理訴求。

辦理此案的法官，沒有讓「誰死誰有理」歪風擴散，維護了司法的公平與正義。

對此網友有話說：

「制止了惡人先告狀的歪理為法官點贊」

「那十幾隻雞小偷不就白吃了，因該賠償雞錢」

「這才是人民的好法官，判決公正，決不能讓歪風邪氣有理成章」

「家屬明知曉其胡某有偷盜行為，不加以阻止反爾去要求被偷對方賠嘗，死有應得，翻過來看如果是被偷雞的余某損失慘重的話，那誰來替她賠錢，支持法官判決」

「偷人家東西去，還要惡人先告狀」

對此案，你們怎麼看？

文章來源：頭條